科學與哲學之爭歷來已久，對于二者之關系，牟宗三先生分別從中西方哲學家思想中去找尋。以下是小編精心整理的科學技術哲學小論文的相關資料，希望對你有幫助!
再議科學與哲學
摘要：科學與哲學之爭歷來已久，對于二者之關系，牟宗三先生分別從中西方哲學家思想中去找尋。通過辨析，他將哲學與科學做了較為明確的區分，指出了自近現代以來，人們對哲學概念的錯誤理解。同時，也進一步闡釋了哲學對科學所產生的引導意義，開啟了當代哲學發展的新方向。
關鍵詞： 心思哲學科學
一、“哲學底科學之誤”
1.科學的興盛與哲學的萎靡
用“底”這個助詞來表示所屬，已是一些哲學家的所愛。“哲學底科學”，即哲學是依附于科學而誕生、發展的。這種觀點對于我們學習哲學的人來說，真乃大謬。他們真不知哲學。那么，何為哲學?哲學與科學又有何關系?此間，又回到何為哲學該問題上來。牟宗三認為：“科學是為人之學，哲學是為己之學。己以外即為物，我以外之人也是物。科學在忘己而取物。”此處，他雖沒有很具體、明確的給哲學下定義。然而，卻以比較的方式，將哲學與科學做了細致、明白的劃分。這種區分就表現在“內外的劃分與物我的合離”。然而，從另一角度來看，科學多是與思(意識)有關，哲學則和“心”同在。依科學而言，對象是思維運行的前提條件，對象不現，思維便無法運行，目的就不可能達到，科學的意義也蕩然無存。但是，從實際生活中來看，思，無不是無時無刻都在運動的。畢竟，在現實生活中，與人們交往最密切的仍是無限量的物(外)或 對象。因次，在急需物欲的社會之中，一些人“預言”哲學將會消失。然而，就事實來看，哲學并不因科學的繁華、壓制而退出歷史舞臺。
2.現當代的“玄學”
此處所言之“玄學”并非魏晉時期的玄學，而特指科學之后之對象之學。言科學之后，是指在科學理論的指導下，推論出在目前已發現的最新之物(對象)之背后必然還“有”(隱藏)著一個“對象”。只是該“對象”在目前之科學的能力下尚不可破解。因此，將其懸起而稱之為“玄”。也即是該“對象”還看不見，摸不著。———“存而不實有，內而不外現。”比如：在物理學中，已能通過數學方法推出“超旋”的表達公式。然而，就目前物理學的情況來看，其尚無能力憑借實驗、作用以將其找出。因此，超旋也暫時被賦予“至小”的概念。但若僅僅從理論上來推斷，那么，則又可分析出在超旋之下必也有更小之“對象”而將其構成，使其成為可能。由此，這些只可通過理論推出但仍無法科學驗證的“存在”——“科學之后之對象”便成為所謂的“玄學”或“哲學”領域的分子。依此言說，那么，此處所謂之“哲學”實質與科學無異。這就好比是“已開花但尚未結果之大樹一般”;“開花之樹”為科學，“未結果”則為“哲學”。因此，牟宗三說：“但以為整個哲學即在依附，則不是好事。因為依附科學，從科學的根據上抽繹出道理，這無異于錦上添花，仍是錦耳，于錦之本質并無所增益。同樣，于科學根據上抽繹道理，亦仍是科學耳，于科學本身并無所增益。”
二、上下合一，一體平鋪
此處言“上 下”是指形而上與形而下。《周易》曰：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”那么，將科學劃歸為形而下，而把哲學歸于形而上則未有不可。目前，人們對“道、器”的解釋不少，取任何一種說法，都有一定的道理。結合本文，“形”可作為“兩境”之界線。“兩境”——即形上之世界與形下之世界，“形”暫定為具體事物。其，上可歸宗于其之所以存在之依據，保障(向內);下可探究為對其他存在所發揮之功用(向外)。馮友蘭講：“一物之存在是以整個宇宙作為其存在之依據、背景。每一事物之本身功用又反作用于整個宇宙。”正所謂：萬物一體，彼此聯系，互為因果。猶如亞馬遜“蝴蝶
效應”——亞馬遜蝴蝶扇動翅膀，美國西海岸將產生颶風。若依此說法，那么將會陷入一個不可調和之境。先設一命題：你以非你作為你存在之保障;我以非我作為我存在的依據。那么，按照數學原理將“你”與“我”做一個交集，得出的結果即是獨立的“你”與“我”。因為，除你與我之外，其他均為一致。亦即是從“非你”之中抽出“我”之后所剩下的部分完全等同于從“非我”之中抽出“你”所剩余的那部分。這是從形式邏輯上來推的。畢竟“我”與“你”都是所屬于大全宇宙。正如熊十力所言：即體即用，體用不二，不可分而別論之。然，為了便于說明也只能依形式的方式展開。由此，所分離出來的“我’與“你”才是真正意義上的“性體”，而非生物之我(意識)之你。因為，他們(思)都是科學的產物，不是真我。故而，對真我的感悟則如牟先生所言，須：“主客不離，一體平鋪，物我雙忘，然而，我們不講認識則以，即講認識，則不能不抬高主體，即不能不特顯主體的特殊性能。而且若不顯主體的特殊性能，亦不能達到最后境界的一體平鋪，到處皆是。”
科學的任務是認識對象的構造以及其變化發展之規律。使人們明白，什么是什么。這主要強調的是自然科學的作用。而對于社會科學而言，則往往表現在日常的社會生活之中。如：被就業、被買房等等。然而，無論是自然科學還是社會科學，都有一個共同的傾向，即是：客體的彰顯，主體的隱退。主體即是作為認識的我，客體就是被認識的“他”。目前，對客體的追溯與主體本身的遺忘，已成為當今人類的現狀，它占據了人們的整個思維空間。同時，也相對的屏蔽了人們本來所固有的“性體”“本心”。使得本來就難得被人們所顯之“主體”被埋藏的更深、更隱秘。因此，對主體的彰顯便成為了當今學科的任務，思想的革命。彰顯主體不僅可以填補空虛的精神世界，更可以調節、平衡已失衡的客體世界與主體境界的結合，使其回到和諧的狀態之中。以至人類與自然界能更好的、有序的、健康的發展。然而，受科學學科本身性質的影響，其在對主體的彰顯方面似乎“無能為力”。哪怕是所屬于其的心理學也只能是做向外的認識，而無法行“自我”的內顯。所以，只能由專注于向內的哲學來予以分解，參悟其中之根本，彰顯主體的自我，最終讓科學與哲學達到高度的統一。
參考文獻：
[1] 牟宗三.《寂寞中的獨體》[M].北京：新星出版社出版，4月
[2] 熊十力.《體用論》[M]。北京：中國人民大學出版社，3月
[3] 馮友蘭.《中國哲學簡史》[M].天津：天津社會科學院出版社，10月
科學與哲學之爭歷來已久，對于二者之關系，牟宗三先生分別從中西方哲學家思想中去找尋。以下是小編精心整理的科學技術哲學小論文的相關資料，希望對你有幫助!
科學技術哲學小論文篇一
再議科學與哲學
摘要：科學與哲學之爭歷來已久，對于二者之關系，牟宗三先生分別從中西方哲學家思想中去找尋。通過辨析，他將哲學與科學做了較為明確的區分，指出了自近現代以來，人們對哲學概念的錯誤理解。同時，也進一步闡釋了哲學對科學所產生的引導意義，開啟了當代哲學發展的新方向。
關鍵詞： 心思哲學科學
一、“哲學底科學之誤”
1.科學的興盛與哲學的萎靡
用“底”這個助詞來表示所屬，已是一些哲學家的所愛。“哲學底科學”，即哲學是依附于科學而誕生、發展的。這種觀點對于我們學習哲學的人來說，真乃大謬。他們真不知哲學。那么，何為哲學?哲學與科學又有何關系?此間，又回到何為哲學該問題上來。牟宗三認為：“科學是為人之學，哲學是為己之學。己以外即為物，我以外之人也是物。科學在忘己而取物。”此處，他雖沒有很具體、明確的給哲學下定義。然而，卻以比較的方式，將哲學與科學做了細致、明白的劃分。這種區分就表現在“內外的劃分與物我的合離”。然而，從另一角度來看，科學多是與思(意識)有關，哲學則和“心”同在。依科學而言，對象是思維運行的前提條件，對象不現，思維便無法運行，目的就不可能達到，科學的意義也蕩然無存。但是，從實際生活中來看，思，無不是無時無刻都在運動的。畢竟，在現實生活中，與人們交往最密切的仍是無限量的物(外)或 對象。因次，在急需物欲的社會之中，一些人“預言”哲學將會消失。然而，就事實來看，哲學并不因科學的繁華、壓制而退出歷史舞臺。
2.現當代的“玄學”
此處所言之“玄學”并非魏晉時期的玄學，而特指科學之后之對象之學。言科學之后，是指在科學理論的指導下，推論出在目前已發現的最新之物(對象)之背后必然還“有”(隱藏)著一個“對象”。只是該“對象”在目前之科學的能力下尚不可破解。因此，將其懸起而稱之為“玄”。也即是該“對象”還看不見，摸不著。———“存而不實有，內而不外現。”比如：在物理學中，已能通過數學方法推出“超旋”的表達公式。然而，就目前物理學的情況來看，其尚無能力憑借實驗、作用以將其找出。因此，超旋也暫時被賦予“至小”的概念。但若僅僅從理論上來推斷，那么，則又可分析出在超旋之下必也有更小之“對象”而將其構成，使其成為可能。由此，這些只可通過理論推出但仍無法科學驗證的“存在”——“科學之后之對象”便成為所謂的“玄學”或“哲學”領域的分子。依此言說，那么，此處所謂之“哲學”實質與科學無異。這就好比是“已開花但尚未結果之大樹一般”;“開花之樹”為科學，“未結果”則為“哲學”。因此，牟宗三說：“但以為整個哲學即在依附，則不是好事。因為依附科學，從科學的根據上抽繹出道理，這無異于錦上添花，仍是錦耳，于錦之本質并無所增益。同樣，于科學根據上抽繹道理，亦仍是科學耳，于科學本身并無所增益。”
二、上下合一，一體平鋪
此處言“上 下”是指形而上與形而下。《周易》曰：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”那么，將科學劃歸為形而下，而把哲學歸于形而上則未有不可。目前，人們對“道、器”的解釋不少，取任何一種說法，都有一定的道理。結合本文，“形”可作為“兩境”之界線。“兩境”——即形上之世界與形下之世界，“形”暫定為具體事物。其，上可歸宗于其之所以存在之依據，保障(向內);下可探究為對其他存在所發揮之功用(向外)。馮友蘭講：“一物之存在是以整個宇宙作為其存在之依據、背景。每一事物之本身功用又反作用于整個宇宙。”正所謂：萬物一體，彼此聯系，互為因果。猶如亞馬遜“蝴蝶
效應”——亞馬遜蝴蝶扇動翅膀，美國西海岸將產生颶風。若依此說法，那么將會陷入一個不可調和之境。先設一命題：你以非你作為你存在之保障;我以非我作為我存在的依據。那么，按照數學原理將“你”與“我”做一個交集，得出的結果即是獨立的“你”與“我”。因為，除你與我之外，其他均為一致。亦即是從“非你”之中抽出“我”之后所剩下的部分完全等同于從“非我”之中抽出“你”所剩余的那部分。這是從形式邏輯上來推的。畢竟“我”與“你”都是所屬于大全宇宙。正如熊十力所言：即體即用，體用不二，不可分而別論之。然，為了便于說明也只能依形式的方式展開。由此，所分離出來的“我’與“你”才是真正意義上的“性體”，而非生物之我(意識)之你。因為，他們(思)都是科學的產物，不是真我。故而，對真我的感悟則如牟先生所言，須：“主客不離，一體平鋪，物我雙忘，然而，我們不講認識則以，即講認識，則不能不抬高主體，即不能不特顯主體的特殊性能。而且若不顯主體的特殊性能，亦不能達到最后境界的一體平鋪，到處皆是。”
科學的任務是認識對象的構造以及其變化發展之規律。使人們明白，什么是什么。這主要強調的是自然科學的作用。而對于社會科學而言，則往往表現在日常的社會生活之中。如：被就業、被買房等等。然而，無論是自然科學還是社會科學，都有一個共同的傾向，即是：客體的彰顯，主體的隱退。主體即是作為認識的我，客體就是被認識的“他”。目前，對客體的追溯與主體本身的遺忘，已成為當今人類的現狀，它占據了人們的整個思維空間。同時，也相對的屏蔽了人們本來所固有的“性體”“本心”。使得本來就難得被人們所顯之“主體”被埋藏的更深、更隱秘。因此，對主體的彰顯便成為了當今學科的任務，思想的革命。彰顯主體不僅可以填補空虛的精神世界，更可以調節、平衡已失衡的客體世界與主體境界的結合，使其回到和諧的狀態之中。以至人類與自然界能更好的、有序的、健康的發展。然而，受科學學科本身性質的影響，其在對主體的彰顯方面似乎“無能為力”。哪怕是所屬于其的心理學也只能是做向外的認識，而無法行“自我”的內顯。所以，只能由專注于向內的哲學來予以分解，參悟其中之根本，彰顯主體的自我，最終讓科學與哲學達到高度的統一。
參考文獻：
[1] 牟宗三.《寂寞中的獨體》[M].北京：新星出版社出版，4月
[2] 熊十力.《體用論》[M]。北京：中國人民大學出版社，3月
[3] 馮友蘭.《中國哲學簡史》[M].天津：天津社會科學院出版社，10月
下一頁分享更優秀的<<<科學技術哲學小論文p副標題e
科學的思辨哲學的批判
1. 引言
自從“現代語言學之父”索緒爾使語言學成為一門獨立的科學以來，語言學取得了長足的發展。然而，至今語言學界尚未形成互洽(mutual harmonization)，乃至自洽(auto-harmonization)的語言學理論體系，而國內甚至還沒有提出自己完整的語言學理論。我們的科研“成果”畢竟是轉述的多，批判的少;承襲的多，革新的少。德國哲學家康德(1982：3)曾說過，“我們的時代是批判的時代，一切事物都須受到批判。宗教由于其神圣，法律由于其尊嚴，似能避免批判，但宗教法律也正因此導致疑難而得不到誠實之尊敬，所以只有能經受理性之自由和公開之批判者，才能獲得真誠之尊敬。”秉承這種批判精神，趙彥春教授(下文簡稱“作者”)最近推出了他的新作《語言學的哲學批判》(A Philosophical Critique of Linguistic Theories)(下文簡稱“《批判》”)。翻開該書的扉頁，題記豁然眼前：
哲學是語言學的出發點和歸宿。
從科學的角度進行思辨，從哲學的高度對各個流派的語言學理論進行批判，這是對語言學研究方向重新定位的嘗試。該書從語言本體論問題入手，探討語言與哲學問題，然后概覽了結構主義語言學、生成語言學、系統功能語言學及認知語言學的理論，而所有這些理論又均被作者重新加以整合，并從哲學高度提出批判，充分體現了作者高屋建瓴和融合貫通的學術意識。這種綜合中外各家之言，對語言學理論進行哲學批判的專著在國內還不多見。
2. 內容簡介
全書共分五個部分。
第一部分(緒論)：在第一節，作者通過對當今科學研究中重引進、輕批判現象的剖析，指出由于科學的局限性、認識的局限性和客觀實在的不確定性，學術批判使得科學穩定且有效，使其客觀性不斷增加。在第二節，作者憑借其深厚的哲學理論知識，探討語言與哲學之間的緊密關系——“語言學源于哲學，又歸于哲學”，闡釋喬姆斯基提出的“語言現象一半屬于神秘”的內涵，并針對語言學的前科學性，指出不了解語言學理論背后的哲學基礎，就不能達到對語言學各種理論的透徹理解，也就無法察覺其根本上的局限，即必須從哲學的高度反思語言學。
第二部分(第一章)：作者在這一章側重糾正許多學者關于神學、哲學和科學毫不相關的錯誤認識，闡釋三者之間的互補性和統一性，指出以宇宙論為參照，綜合哲學的命題和神學的啟示來進行語言本體論研究的必要性，而且只有在語言本體論的關照下才能達致對語言學第一定律——語言任意性等重大問題的辨證認識。此外，作者從創世以來的人類經典、宇宙科學以及大批哲學家關于語言的論斷中總結出“大言”和“小言”之間的區別和聯系，并論證了語言的表征性和人類特有性。
第三部分(第二章)：作者進一步從語言哲學著眼，將分析哲學思潮分為形式語言學派和日常語言學派，并重點闡述日常學派的意義，繼而整合并從正反兩方面客觀地評價了奧斯汀和塞爾的言語行為理論、格萊斯的會話含義理論和后格萊斯研究，最后論述了日常學派的局限性。
第四部分(三至六章)：轉向對現代語言學各主要流派，即結構主義語言學、生成語言學、系統功能語言學和認知語言學理論的整合和批判。第三章整合了索緒爾語言學理論體系產生的哲學語境、對前人的繼承及其學術貢獻，科學地評價了索緒爾的歷史地位和影響，并對索緒爾語言學系統進行再思考，重點評價了語言的任意性原則。第四章整合了喬姆斯基理論的哲學假設、政治觀點、TG的研究對象、理論目標、理論特點及發展的三個階段，并對喬姆斯基形式語言學進行了初步評論，揭露其體系內部的矛盾性。第五章整合了系統功能語法的淵源和基本理論，著重探討了系統功能語言學的兩個主要問題，即語法隱喻和主/述位問題，提出質疑并對其含混性和虛妄性進行了論證。第六章整合了認知語言學的哲學及理論取向，以及認知語言學對語言系統的研究，最后就哲學和語言學兩個方面對認知語言學的立論基礎和作用范圍進行了評價和討論。
第五部分(附錄一、二)：作者選取了自己曾在《山東外語教學》和《現代外語》發表的兩篇論文“符號象似性與任意性問題的辨析”和“Burzio內論元說證偽”，生動地展示了學術批判的無窮魅力，回應了緒論指出的學術批判之于學術的重要意義，也凸現了書名的深刻內涵。
3. 簡評
該書前面三個部分是基礎性、統領性的，屬于“形而上之”的論辯范疇，具有恒定的理論指導價值。后面兩個部分針對性和批判性更強，是本書的核心。作為一本以宇宙論為參照，審視、梳理當代語言學流派的理論，并從哲學的高度進行批判的著作，《批判》具有如下四個特點：
1) 整合性。《批判》在介紹某一語言學理論流派時并不求面面俱到，而是通過該流派主要代表的理論主張來凸現其理論概貌，并把它們整合成作者的批判對象。作為一名理論語言學研究者，作者從理論取向、哲學基礎和主要語言觀等三個方面整合各流派的語言學理論。整合過程中包含著對比。在整合的基礎上，作者再進行思辨和批判。如形式語言學與認知語言學的對比如下：
2) 客觀性。《批判》在整合不同的語言學流派理論時，盡量客觀、公正地評價它們所作的貢獻和存在的缺陷。作者反復強調，形式語言學、認知語言學、結構主義語言學和系統功能語言學等是在不同的層面上，從不同的角度研究語言的某些方面，缺乏多個參照系，才造成許多語言觀點片面甚至荒謬。作者以為，“對于語言的認識，我們必須綜合起來才能全面。綜合也不是僅僅局限于語言學科內部的各家各派，我們還要放眼人類知識的浩瀚時空這一大坐標。”比如，在對認知語言學進行評價與質疑時，作者認為，“認知語言學與形式語言學的對立并不是真理與謬誤的對立，而是真理的不同方面的對立，盡管各自的研究中都難免包含非真理的東西。”各種理論如身在廬山識廬山，難識廬山真面目。作者以人類經典和最新的宇宙論為參照系，從語言的本體論出發，像一名冷靜的法官，客觀地評價各個流派的是與非、優與劣。
3) 思辨性。四大流派的語言學理論固然都包含真理，但各自的研究中都難免包含非真理的部分。作者在整合各種理論的同時，并非一味地認同，而是進行更高層次、全方位的科學思辨，并提出種種質疑。比如，索緒爾將語言比作下棋，但作者經過分析，推翻了這一貌似有理的比喻，并得出結論，“語言的關系系統與象棋的關系系統本質上是不一樣的。”再比如，目前學術界普遍認為認知語言學推翻了西方的哲學傳統，是“對喬姆斯基革命的革命”，但作者提出反問，“顛覆西方的哲學傳統?顛覆形式語言學?”所有這些思辨都為后文從哲學的高度進行批判奠定了基礎。
4) 批判性。從哲學的高度對當代主要語言學流派的理論進行綜合批判，是《批判》不同于其他語言學著作的最顯著的特色。就批判采用的方式而言，作者大體上采用“整合理論 → 提出質疑 → 分析批判”的順序邏輯地、全方位地進行批判。就批判采用的參照系而言，作者綜合了哲學、科學和神學的參照系。就批判采用的哲學工具而言，作者主要是從語言本體論、認識論和方法論出發進行交互批判，它們就像一條三位一體的紅線貫穿于批判的全過程。
作者對主要語言學理論的批判概述如下：
4. 結語
作為綜觀的、大視野的理論著作，《批判》不可能面面俱到，作者自謙為“初步的、粗淺的嘗試——只是參照以往的種種理論就近年來語言學界最熱點的問題進行反思和詰問，不求和聲但求爭鳴”(前言：IV)。因此《批判》也只能是以點代面式的，它在對語言學理論進行示例式的批判時，對產生這種理論的思想根源、發展歷程和如何走入誤區的批判便顯得不夠詳盡。
總之，《批判》系統地整合了當代主要語言學理論，客觀地看待各種理論之間的對立，科學地思辨它們的合理之處，并以宇宙論為參照系，從哲學的高度批判其局限性、荒謬性和矛盾性。《批判》的最大意義不僅在于它本身，更在于它的學術意義，即時代的批判精神。在當代語言學迅速發展、需要引進但更需要批判的今天，《批判》所做出的努力顯然是十分有價值的。??
參考文獻?
[1] 康德. 純粹理性批判[M]. 北京：商務印書館，1982.?
[2] 趙彥春. 語言學的哲學批判[M]. 重慶：重慶出版社，.??
科學技術哲學小論文篇二
科學的思辨哲學的批判
1. 引言
自從“現代語言學之父”索緒爾使語言學成為一門獨立的科學以來，語言學取得了長足的發展。然而，至今語言學界尚未形成互洽(mutual harmonization)，乃至自洽(auto-harmonization)的語言學理論體系，而國內甚至還沒有提出自己完整的語言學理論。我們的科研“成果”畢竟是轉述的多，批判的少;承襲的多，革新的少。德國哲學家康德(1982：3)曾說過，“我們的時代是批判的時代，一切事物都須受到批判。宗教由于其神圣，法律由于其尊嚴，似能避免批判，但宗教法律也正因此導致疑難而得不到誠實之尊敬，所以只有能經受理性之自由和公開之批判者，才能獲得真誠之尊敬。”秉承這種批判精神，趙彥春教授(下文簡稱“作者”)最近推出了他的新作《語言學的哲學批判》(A Philosophical Critique of Linguistic Theories)(下文簡稱“《批判》”)。翻開該書的扉頁，題記豁然眼前：
哲學是語言學的出發點和歸宿。
從科學的角度進行思辨，從哲學的高度對各個流派的語言學理論進行批判，這是對語言學研究方向重新定位的嘗試。該書從語言本體論問題入手，探討語言與哲學問題，然后概覽了結構主義語言學、生成語言學、系統功能語言學及認知語言學的理論，而所有這些理論又均被作者重新加以整合，并從哲學高度提出批判，充分體現了作者高屋建瓴和融合貫通的學術意識。這種綜合中外各家之言，對語言學理論進行哲學批判的專著在國內還不多見。
2. 內容簡介
全書共分五個部分。
第一部分(緒論)：在第一節，作者通過對當今科學研究中重引進、輕批判現象的剖析，指出由于科學的局限性、認識的局限性和客觀實在的不確定性，學術批判使得科學穩定且有效，使其客觀性不斷增加。在第二節，作者憑借其深厚的哲學理論知識，探討語言與哲學之間的緊密關系——“語言學源于哲學，又歸于哲學”，闡釋喬姆斯基提出的“語言現象一半屬于神秘”的內涵，并針對語言學的前科學性，指出不了解語言學理論背后的哲學基礎，就不能達到對語言學各種理論的透徹理解，也就無法察覺其根本上的局限，即必須從哲學的高度反思語言學。
第二部分(第一章)：作者在這一章側重糾正許多學者關于神學、哲學和科學毫不相關的錯誤認識，闡釋三者之間的互補性和統一性，指出以宇宙論為參照，綜合哲學的命題和神學的啟示來進行語言本體論研究的必要性，而且只有在語言本體論的關照下才能達致對語言學第一定律——語言任意性等重大問題的辨證認識。此外，作者從創世以來的人類經典、宇宙科學以及大批哲學家關于語言的論斷中總結出“大言”和“小言”之間的區別和聯系，并論證了語言的表征性和人類特有性。
第三部分(第二章)：作者進一步從語言哲學著眼，將分析哲學思潮分為形式語言學派和日常語言學派，并重點闡述日常學派的意義，繼而整合并從正反兩方面客觀地評價了奧斯汀和塞爾的言語行為理論、格萊斯的會話含義理論和后格萊斯研究，最后論述了日常學派的局限性。
第四部分(三至六章)：轉向對現代語言學各主要流派，即結構主義語言學、生成語言學、系統功能語言學和認知語言學理論的整合和批判。第三章整合了索緒爾語言學理論體系產生的哲學語境、對前人的繼承及其學術貢獻，科學地評價了索緒爾的歷史地位和影響，并對索緒爾語言學系統進行再思考，重點評價了語言的任意性原則。第四章整合了喬姆斯基理論的哲學假設、政治觀點、TG的研究對象、理論目標、理論特點及發展的三個階段，并對喬姆斯基形式語言學進行了初步評論，揭露其體系內部的矛盾性。第五章整合了系統功能語法的淵源和基本理論，著重探討了系統功能語言學的兩個主要問題，即語法隱喻和主/述位問題，提出質疑并對其含混性和虛妄性進行了論證。第六章整合了認知語言學的哲學及理論取向，以及認知語言學對語言系統的研究，最后就哲學和語言學兩個方面對認知語言學的立論基礎和作用范圍進行了評價和討論。
第五部分(附錄一、二)：作者選取了自己曾在《山東外語教學》和《現代外語》發表的兩篇論文“符號象似性與任意性問題的辨析”和“Burzio內論元說證偽”，生動地展示了學術批判的無窮魅力，回應了緒論指出的學術批判之于學術的重要意義，也凸現了書名的深刻內涵。
3. 簡評
該書前面三個部分是基礎性、統領性的，屬于“形而上之”的論辯范疇，具有恒定的理論指導價值。后面兩個部分針對性和批判性更強，是本書的核心。作為一本以宇宙論為參照，審視、梳理當代語言學流派的理論，并從哲學的高度進行批判的著作，《批判》具有如下四個特點：
1) 整合性。《批判》在介紹某一語言學理論流派時并不求面面俱到，而是通過該流派主要代表的理論主張來凸現其理論概貌，并把它們整合成作者的批判對象。作為一名理論語言學研究者，作者從理論取向、哲學基礎和主要語言觀等三個方面整合各流派的語言學理論。整合過程中包含著對比。在整合的基礎上，作者再進行思辨和批判。如形式語言學與認知語言學的對比如下：
2) 客觀性。《批判》在整合不同的語言學流派理論時，盡量客觀、公正地評價它們所作的貢獻和存在的缺陷。作者反復強調，形式語言學、認知語言學、結構主義語言學和系統功能語言學等是在不同的層面上，從不同的角度研究語言的某些方面，缺乏多個參照系，才造成許多語言觀點片面甚至荒謬。作者以為，“對于語言的認識，我們必須綜合起來才能全面。綜合也不是僅僅局限于語言學科內部的各家各派，我們還要放眼人類知識的浩瀚時空這一大坐標。”比如，在對認知語言學進行評價與質疑時，作者認為，“認知語言學與形式語言學的對立并不是真理與謬誤的對立，而是真理的不同方面的對立，盡管各自的研究中都難免包含非真理的東西。”各種理論如身在廬山識廬山，難識廬山真面目。作者以人類經典和最新的宇宙論為參照系，從語言的本體論出發，像一名冷靜的法官，客觀地評價各個流派的是與非、優與劣。
3) 思辨性。四大流派的語言學理論固然都包含真理，但各自的研究中都難免包含非真理的部分。作者在整合各種理論的同時，并非一味地認同，而是進行更高層次、全方位的科學思辨，并提出種種質疑。比如，索緒爾將語言比作下棋，但作者經過分析，推翻了這一貌似有理的比喻，并得出結論，“語言的關系系統與象棋的關系系統本質上是不一樣的。”再比如，目前學術界普遍認為認知語言學推翻了西方的哲學傳統，是“對喬姆斯基革命的革命”，但作者提出反問，“顛覆西方的哲學傳統?顛覆形式語言學?”所有這些思辨都為后文從哲學的高度進行批判奠定了基礎。
4) 批判性。從哲學的高度對當代主要語言學流派的理論進行綜合批判，是《批判》不同于其他語言學著作的最顯著的特色。就批判采用的方式而言，作者大體上采用“整合理論 → 提出質疑 → 分析批判”的順序邏輯地、全方位地進行批判。就批判采用的參照系而言，作者綜合了哲學、科學和神學的參照系。就批判采用的哲學工具而言，作者主要是從語言本體論、認識論和方法論出發進行交互批判，它們就像一條三位一體的紅線貫穿于批判的全過程。
作者對主要語言學理論的批判概述如下：
4. 結語
作為綜觀的、大視野的理論著作，《批判》不可能面面俱到，作者自謙為“初步的、粗淺的嘗試——只是參照以往的種種理論就近年來語言學界最熱點的問題進行反思和詰問，不求和聲但求爭鳴”(前言：IV)。因此《批判》也只能是以點代面式的，它在對語言學理論進行示例式的批判時，對產生這種理論的思想根源、發展歷程和如何走入誤區的批判便顯得不夠詳盡。
總之，《批判》系統地整合了當代主要語言學理論，客觀地看待各種理論之間的對立，科學地思辨它們的合理之處，并以宇宙論為參照系，從哲學的高度批判其局限性、荒謬性和矛盾性。《批判》的最大意義不僅在于它本身，更在于它的學術意義，即時代的批判精神。在當代語言學迅速發展、需要引進但更需要批判的今天，《批判》所做出的努力顯然是十分有價值的。??
參考文獻?
[1] 康德. 純粹理性批判[M]. 北京：商務印書館，1982.?
[2] 趙彥春. 語言學的哲學批判[M]. 重慶：重慶出版社，.??
看了“科學技術哲學小論文”